Discussion:ALGERIE GOUVERNEURS L'HISTOIRE
ALGERIE GOUVERNEURS L'HISTOIRE :
--Aicardi 3 fév 2006
Je viens de lire les textes parus le 2 février concernant les Gouverneurs de l'Algérie.
Ancien militaire, je ne peux avoir la même opinion que celle du rédacteur dont les qualificatifs envers les gouverneurs militaires ne sont pas tendres. Mais chacun son opinion !
Il me parait cependant inexact d'écrire (texte concernant Drouet d'Erlon) que la préoccupation du gouvernement de l'époque était de "libérer de toute influence militaire " l'organisation de l'administration en Algérie.
En 1834, quatre années après le débarquement des troupes françaises, nous en étions encore à l'occupation restreinte ; Abdelkader venait de signer avec Desmichels un traité qu’il s’empressera de dénoncer avant d’infliger à Trezel en 1835 une sévère défaite à la Makta.
Dans ce contexte il parait évident que la pacification sous la responsabilité d’un gouverneur militaire devait avoir, aux yeux du gouvernement, plus d’importance que l’organisation de l’administration.
Mais je ne suis pas historien, donc à ceux qui savent de trancher .
--Aicardi 5 fév 2006
Je ne sais pourquoi votre réponse n'apparait pas sur cette page mais j'en ai eu connaissance et elle ne répond pas à la question que je me pose.
Je n'ai ni l'envie ni les moyens de contrôler les citations que vous produisez, et mon intervention ne concernait pas cet aspect de la question .
Il me parait cependant que votre présentation des faits est parfois subjective ou manque de précision sur certains points .
- le premier point est évidement votre mise en exergue de l'administration à une époque ou il était sans doute plus urgent de parler de pacification, de conquête ou bien encore de colonisation (chacun choisira son terme). C'est vous qui écrivez que penser à l'administration des possessions françaises fut un pas de grande importance qui devient devient un pas mineur lorsque les gouverneurs sont choisis dans les rangs de l'Armée. Citez donc un seul cas de conquête dans l'histoire ou les armes n'ont pas précédé une autorité civile ! Pensez vous vraiment qu'un gouverneur civil aurait pû dans le contexte existant être plus efficace ? Si oui, au lieu de le sous-entendre, dites le et expliquez pourquoi .
- Pourquoi qualifier sans cesse de "survivants de l'Empire" ces généraux qui ont été gouverneurs? A mon sens, et compte tenu des dates il pouvait difficilement en être autrement, et le répéter sans cesse fait apparaître la chose comme une "tare" .
- Pourquoi souligner l'interruption de service de certains sans expliquer la cause ? le fait apparait alors comme infament. Allez vous accuser Bugeaud de la même manière, puisqu'il fut dans le même cas ?
Je ne fais que livrer mes sentiments à la lecture de vos textes. A vous de décider s'il faut ou pas modifier ce que vous avez écrit.
