Discussion utilisateur:Coat

--WebSahib 13 fév 2006 à 13:48 (CET) je savais bien que dans l'Armée ils n'étaient pas tous mauvais !! :-)

La réponse à ta question COAT n'est pas d'ordre technique mais touche à la pholosophie d'interrogation de la page.

En ce qui me concerne je préfere et de loin tout ce qui visuel ... on pourrait très bien imaginer des sortes de groupe d'insigne (avec les noms bien sûr) et les clicks dessus amèneraient aux unités elles mêmes. De toutes façons lorque l'actuelle page ARMEE sera finie (ou aboutie à un point significatif, c'est à toi, Michel et Claude de le dire) à l'évidence elle va être découpée en plusieurs parties...

C'est donc plutôt ce découpage qui va maintenant prendre du sens !!

Et je pense, mais je peux me tromper que c'est cet aspect qui va prévaloir ainsi que le modèles de présentation des unités.

--Coat 13 février 2006 à 13:29 Pas de problème pour moi. C'est en avançant dans la même direction avec l'accord de tous et sur le même channel que l'on mène à bien la mission. WS, toi qui possède la technique, ne serait-il pas bon de classer les régiments dans un ordre dit alphabético-numérique car dans ce que je possède, la saisie a été effectuée selon un classement qui était dans un ordre chronologique de l'établissement des unités sur le terrain. Pour le visiteur, il est fastidieux de retrouver ce qu'il désire en ordre b....l et il irait plus vite dans un ordre alpha/num à mon sens plus logique. Est-ce possible et avec MM qu'en pensez-vous ?

• MORGANA 13 fév 2006 à 12:14 (CET) En effet tout est bien qui finit bien ! Le site de l'armée de terre est arrivé aux mêmes conclusions que toi, Marc, les titres avec des e "normaux", et dans les textes des << ^e >>.

--WebSahib 13 fév 2006 à 11:58 (CET) Comme le montrent les pages ARMEES, la syntaxe basique a été utilisée et tous les noms transformés. Par contre, relativement hors de question d'utiliser des exposants à part dans certains titres...mais pour les noms réels de pages pas de ^e mais des "e" bien simples et bien standard !! En effet même si la typographie représente des règles à suivre préférentiellement, il faut aussi que cela s'arrête sur la technique, un exposant étant ingérable au nivau du nom d'une page et intégrant potentiellement des erreurs sur la base de données.

Compte tenu de ce qui a été fait, je pense l'incident clos maintenant ! Et vous ?

Et puis on dit "sodomisation des lépydoptères !!" qui ne parait d'ailleurs possible qu'après avoir coupé les ailes en 4 !!! arf !!

• MORGANA 13 fév 2006 à 11:17 (CET)Je suis, comme vous, peu intéressé par la forme et donc par la sodomie des mouches en plein vol. Cependant, vous le savez,
  • quand on on ne peut critiquer le fond on s'attaque à la forme ;
  • certains indisposés par la forme ne lisent plus.

Alors si il existe une règle, autant la suivre. Il faut évidemment qu'elle soit reconnue. Celle que j'indiquais dans mon dernier message dérive directement de celles de l'imprimerie nationale, alors ...

A titre d'exemple voilà comment le site officiel de l'armée de terre écrit les noms des unités: http://www.defense.gouv.fr/sites/terre/decouverte/presentation_de_l_armee_de_terre/armes_et_composantes/brigades/

Cependant je crois qu'il vaut mieux écrire 10^e DB, comme le suggère la règle que 10e DB comme ci-dessus. Et comme le montre le détail d'un article : http://www.defense.gouv.fr/sites/terre/decouverte/presentation_de_l_armee_de_terre/armes_et_composantes/brigades/27e_brigade_dinfanterie_de_montagne_27e_bim_de_varces

--WebSahib 13 fév 2006 à 10:25 (CET) je ne suis pas lon de penser comme toi... mais c'est vrai alors qu'il est largement temps, çà vaut le coup d'appliquer les règles de français pendant qu'on y est... Avec ta permission , il n'y en a que pour 5 minutes... donc je vais le faire.. Il nous suffira de récréer les 2 pages concernées !! Ce que je ferai aussi !!

--Coat 13 février 2006 à 09:56 J'ai lu ce matin les règles typographyques à l'usage d'Internet, on y dit bien à l'usage d'Internet. il s'agit surtout du langage HTML. Ex : [2eR|2ème Régiment}que l'on peut écrire aussi si ceci nous chante, 2e Régiment. Mais dans l'écriture courante, je ne pense pas que l'on trouvera celà souvent. A mon humble avis, c'est couper les ailes de mouches en 4 et avec le français que j'ai appris à l'école à coups de pieds dans le derrière cela place mon képis à la hausse 400. Mais comme tout change maintenant pour ne pas aller vers l'essentiel et qu'on réinvente tout, je me rangerai néanmoins à l'avis de la majorité car mes préoccupations principales ne sont pas de cet ordre.

--Coat 12 février 2006 à 16:16 Reçu 5/5. La mise en ordre de bataille est prêt. Moteurs en route. Nous attendons les ordres et la flamme verte pour la charge.'Montjoie Saint Denis'

• MORGANA 12 fév 2006 à 15:11 (CET)Il y a, dans ce que vous dites (je crois), trois notions distinctes :
  • l’apparence du lien, ce que l’on voit (à droite du ‘|’). Pour ça on peut attendre et changer à loisir.
  • le nom de la page appelée. Beaucoup plus important parce que plus délicat à changer c’est à cela que je faisais allusion dans ma dernière intervention. Les règles de nommage sont à compléter peut-être.
  • les catégories et leur arborescence. Très importantes, car elles permettent une recherche ciblée. Mais pas critiques car aisément remplaçables et/ou modifiables.

--WebSahib 12 fév 2006 à 12:36 (CET) il faudrait lui demander :-) ou qu'il réponde ici, à mon sens une liste la + complète possible serait déjà pas mal, sachant que les liens se construisent après..

--Coat 12 février 2006 à 09:00 Je crois avoir compris ce que Morgana exprime dans 'Discuter/du 11 fevrier à 23h33 et 23h37. Les liens pourraient être en ce qui concerne Armée : Principale/Les hommes/Armée/Les Grandes Unités ou les Divisions/les Régiment/Les villes ou villages. Est-ce ceci qu'il faut comprendre ?