« Questions aux autres rédacteurs » : différence entre les versions

De Encyclopédie-de-L'AFN_1830-1962
mAucun résumé des modifications
Ligne 5 : Ligne 5 :


Posez vos questions ici et/ou utilisez la mailing list.
Posez vos questions ici et/ou utilisez la mailing list.
----
----
----
Comme tous ne lisent pas le forum, je mets ici les infos utiles
----
----
----
Dans le modèle de VILLE2006, l'appel automatique à une image interne pour l'écusson d'une ville se fait en donnant le nom de '''ecu_Nom_Ville''' par exemple pour l'écusson d'ORAN le fichier doit s'appeler '''ecu_oran.gif'''
----
----


----
----

Version du 8 décembre 2007 à 12:20

<ret>Retour</ret>


Echanges et concertation

Posez vos questions ici et/ou utilisez la mailing list.




Comme tous ne lisent pas le forum, je mets ici les infos utiles




Dans le modèle de VILLE2006, l'appel automatique à une image interne pour l'écusson d'une ville se fait en donnant le nom de ecu_Nom_Ville par exemple pour l'écusson d'ORAN le fichier doit s'appeler ecu_oran.gif




Où l'on parle encore des images MORGANA 5 décembre 2007 à 14:56 (CET)

Description du problème

Il existe, aujourd'hui, trois façons d'incorporer des images à notre encyclopédie. Cette question ne concerne pas la dernière, dont il faudra qu'on reparle sans doute, l'incorporation d'un site extérieur (voir ces Photos d'école).

Quelles sont les deux autres ?

Chargement sur un serveur extérieur dédié

Avantages
  • La lecture des images ne charge pas le serveur de l'encyclo.
  • Le stockage très précis dans de très nombreux dossiers dédiés permet de rechercher aisément toute les mages correspondant à un thème donné et évite les doublons.
Inconvénients
  • Apprentissage préalable d'un logiciel de transfert de fichier.
  • Être familier de l'arborescence des dossiers.
  • Les images sont incorporées telles qu'elles sont. Il faut utiliser HTML et un double stockage pour afficher une vignette cliquable.

Chargement dans l'espace <Image:> de l'encyclo

Avantages
  • Les facilités de présentation simples à mette en œuvre : vignette, galerie, texte autour.
  • La très simple procédure de téléchargement.
Inconvénients
  • Les flux générés par la lecture des images sont relativement importants et risquent de ralentir les accès.
  • Toutes les images sont stockées dans l'espace Image avec pour seul ordonnancement l'ordre alphabétique du nom. Dès que leur nombre devient un tant soit peu important, « une chatte n'y retrouverait pas ses petits ». Risque importants de doublons.

Propositions

L'idée qu'il a été convenu de tester consiste à attribuer aux images une « Catégorie » qui permettra donc de faire apparaître des listes d'images par thème. Les essais se limitent pour le moment aux images des villes et là deux positions sont envisageables.

  1. Toutes les images sont dans la même Catégorie:VilleIm (on devra sans doute changer le nom, si cette solution doit perdurer). Elles y apparaissent donc toutes classées par ordre alphabétique de leur nom. Il faudra veiller au nommage des images concernant les villes qui devront commencer par le nom de la ville concernée.
  2. Créer une catégorie par ville où l'on ne placera évidemment que les images la concernant.
  • Dans le premier cas, en cours de test, (Merci à Marino qui contribue en « catégorisant »ses images) on risque, à terme, d'avoir des difficultés à rechercher parmi de trop nombreuses images.
  • Dans le second, pas encore mis en application, on aura des difficultés à retrouver la ville dans la liste de toutes les catégories.

Votre avis nous intéresse. Tant pour le choix du type de téléchargement, que pour celui de la catégorisation.

Allez voir les tests. MORGANA 8 décembre 2007 à 00:51 (CET)

Toutes les images sont regroupées

Catégorie:VilleIm

Une catégorie par ville

Toutes ces catégories apparaissent dans la catégorie mère, Catégorie:Imagerie, classées par ordre alphabétique des villes.

Réponses

Pour plus de clarté créez un sous-titre avec votre signature ~~~~

comme ceci :

MORGANA 5 décembre 2007 à 14:56 (CET)

C'est un exemple !

Marino 5 décembre 2007 à 15:50 (CET)

Bonjour Michel - Bien sûr, comme je ne me sers pas du serveur extérieur, j'ai trouvé la Catégorie "Villeim" génial, (en galerie) cependant il serait souhaitable à mon sens de ne pas mettre toutes les villes Maroc - Algérie - Tunisie dans la même Catégorie - Par habitude, je donne toujours initialement le NOM de la ville quand c'est une carte postale donc là je n'ai pas de problème.

P.S = les Catégories pourraient s'appeller : (avec un nom entier) Cartes postales Maroc, Cartes postales Algérie, etc - Pourquoi ? Sur une recherche GOOGLE le titre apparaitrait et ainsi la lecture sera mondiale Bon, je ne sais pas si s'est faisable, vu mes connaissances en informatique --Marino 5 décembre 2007 à 16:15 (CET)

MORGANA 6 décembre 2007 à 01:32 (CET)

Il n'y a aucun problème à utiliser des noms relativement long dans les catégories. Nous avons par exemple : Catégorie:Soupçon de travail sous copyright, Catégorie:Lieux importants, Catégorie:Voies de communication, ...

--WebSahib 6 décembre 2007 à 13:18 (CET)

Google référence en effet les catégories, exemple cherchez dans google Catégorie:ARTS LOCAUX l'encyclo est 2ème !! Ceci amène l'autre question traditionnelle comment optimiser le référencement et là c'est simple si la phrase ou les mots utilisés sont très courants, le référencement est négatif et faible, sur des mots et assemblages de mots "originaux", Google est utile !

Par ailleurs, il nous faut absolument éviter les risques de doublons sur les documents, cela signifie qu'il doit être très facile de retrouver tous les documents sur un sujet donné ou sur une ville ... si vous avez des idées ?!!

MORGANA 7 décembre 2007 à 00:21 (CET)

Dans ce cas, je passe à la deuxième partie du test et « catégorise » les villes elles-mêmes. Ça devrait ressembler (de loin) à un album. Reste à voir, si la chatte retrouvera ses petits dans la liste des catégories.

--WebSahib 8 décembre 2007 à 10:59 (CET)

Impec sauf que Images de ..... plutôt bizarre non ?

De mon côté, je vais voir comment automatiser certaines présentations de catégories par balise pour pouvoir les mettre n'importe où ..

====--Coat 5 décembre 2007 à 15:22 (CET)==== J'utilise le serveur extérieur et ça ne me gène pas sauf de bien évaluer sur mes PC la dimention de la photo pour qu'elle soit bien présentable sur écran.

====--WebSahib 5 décembre 2007 à 16:19 (CET)==== Je vous invite tous à lire : Aide:Insérer une image page que j'ai complétée à son début afin d'amener quelques éclaircissements sur l'alternative proposée.

Bertrand 5 décembre 2007 à 19:21 (CET)

Il y a MediaWiki http://www.mediawiki.org qui sait parfaitement tirer partie d'un autre serveur que celui du Wiki et rien n'empêche qu'il soit installé sur un stockybarca ou similaire pour répartir la bande passante. Dans mon idée à moi qui suis déjà utilisateur de ce système http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Profburp j'en apprécie beaucoup la richesse d'utilisation et surtout, ça facilite la gestion des galeries ou le positionnement des images à la taille voulue sur une page Wiki. Marc, tu donnes l'adresse où je peux télécharger la version Wikipedia que tu comptes utiliser, comme ça je peux tester en local sur ma machine.

--WebSahib 5 décembre 2007 à 22:43 (CET) la version du wiki

sera la dernière en cours. Les outils de modification des images passent par l'installation d'un NETPBM ou ImageMagic sur le serveur la ressource n'est pas nativement intégrée à Wikipedia. Je ne te cache pas avoir fait des essais, pour l'instant pas convaincants, mais je ne désespère pas !! en fait l'intégration d'ImageMagic ou NetPbm demande quelques subtilités côté serveur. J'ai sans doute du faire une caguade et j'ai l'intention de continuer jusqu'à l'obtention du résultat ad hoc !

--WebSahib 6 décembre 2007 à 00:27 (CET) je viens de vérifier imageMagic + le GD du php sont fonctionnels, l'ordre gallery fonctionne... aussi quel est donc ton exacte suggestion...? Je ne sais donc pas bien à quoi tu penses à part l'utilisation normale de la ressource graphique dans WiKiPedia.

Bon je ne suis pas forcément au courant de tout ... tant s'en faut !!

Au début j'avais vu :

Details

The URL of the upload directory, relative to DOCUMENT_ROOT.

Note: $wgEnableUploads is commented out by default. Also remember to set directory permissions.

To enable permission checks on image files, $wgUploadPath can be pointed to the img_auth.php script - see Manual:Image Authorisation for instructions.

Note: There are other variables which are defined relative to this one. If you redefine this in your LocalSettings.php then all dependent variables including wgUploadDirectory will need redefining also!

Mais j'ai vite déchanté car il s'agit bien d'une URL mais relative à DOCUMENT_ROOT donc impossible de sortir du serveur en natif.. C'est de çà dont tu parles ?

MORGANA 6 décembre 2007 à 01:46 (CET)

Marc et Bertrand, vous semblez très partisans du truc que vous appelez Gallery. Ne nous laissez pas mourir idiot et donnez nous l'adresse d'une présentation générale du produit. Le classement par album n'est sans doute pas la seule facilité proposée.

======--WebSahib 6 décembre 2007 à 10:02 (CET)====== Attention il y a 2 choses :

L'ordre <gallery>....</gallery> qui est inclu dans le MediaWiki et qui traite des images internes, Marino en a très bien fait.. MEDIA_Chiffalo_-_Ville ! Par ailleurs la gestion d'une image intégrée à l'encyclo permet une certaine souplesse puisque des fonctions de titre, positionnement, taille, etc.. sont natives !

L'album extérieur est GALLERY2 de Menalto http://codex.gallery2.org/Gallery2:About cette ressource + puissante que la 1.5 qui n'utilise pas de base de données, est mise en ligne à http://www.stock-pn.info/gallery2

La partie déjà garnie est liée à l'ancien album photo des PN converti et déplacé !

Comme Gallery2 est très souple en API (programmes permettant d'interfacer avec d'autres applications) il y a déjà des extensions sur Wiki pour les "marier" http://www.transarte.net/mediawiki/index.php/Gallery2wiki

L'inconvénient actuel c'est que ce sera fonctionnel avec la mise à jour au dernier wiki !!

Gallery2 permet de bien gérer des photos, images, sons etc... c'est tout ce qu'on lui demande :-D

L'idée de Bertrand de faire un "lieu sacré" est très bonne, c'est d'ailleurs l'esprit de l'Album Photo des PN ou de l'AFN, sans doute faut il l'emballer autrement pour porter cette image  ?... Gallery2 s'y prête pas mal non plus ! En outre on peut ajouter toutes sortes de champs aux documents afin d'en préciser la portée, le propriétaire, le type de droits, etc.... Autre chose Gallery2 permet l'envoi de fichiers ZIP pouvant contenir des flopées de documents ! Il permet aussi la création d'albums personnels et enfin il y a plusieurs niveaux de droits d'accès !

Il me parait important aussi de rappeler que notre Encyclo n'a rien à voir avec le Wikipédia sur ses objectifs. Notre but est de rassembler un maximum de données et donc nous sommes amené naturellement à produire et mettre en ligne beaucoup de documents graphiques, ce qui n'est pas l'objet du Wikipédia. Pour l'instant, je reconnais volontiers une assez grande souplesse de manipulation des images à la solution interne, c'est une évidence ! Et cette manipulation n'a théoriquement lieu qu'une fois !

Par contre, éviter les doublons et retrouver rapidement tous les documents sur un sujet, me parait, pour l'instant + important qu'une manip qui se fait en 10 secondes sur Gallery2 (taillage des vignettes ou modif de la photo). Mais la discussion reste ouverte, il s'agit de choix stratégiques importants !

Bertrand 6 décembre 2007 à 17:28 (CET)

Ce qui m'obsède, ce ne sont pas mes compétences mais les difficultés éprouvées par ceux auxquels on demande d'intégrer une image. Tous les témoins ont au moins un demi-siècle et s'ils ont découvert l'ordinateur et internet, ils ne connaissent rien à l'informatique et ont bien des difficultés pour aller un peu plus loin.

J'ai fait longtemps de la mise en image avec ce que je recevais, mais depuis que j'ai trouvé des outils (relativement) simples à utiliser, j'ai fait sortir des tiroirs beaucoup de docs même si bien sur, ce n'est pas toujours le top au point de vue taille et poids.

Un petit exemple avec Marcelle, 3 quarts de siècle à elle toute seule: http://luxphoto.free.fr/bfk/index.php?topic=725.msg24030#msg24030

Par contre, elle n'a pas su le faire ici http://profburp.free.fr/album/thumbnails.php?album=9

C'est à nous de nous mettre à la portée de ceux qui peuvent enrichir l'encyclo.