L'ENCYCLOPEDIE de l'AFN est en maintenance et se modernise, patience si vous tombez sur une anomalie, MERCI

Questions aux autres rédacteurs : Différence entre versions

De 1830-1962 ENCYCLOPEDIE de L'AFN
Aller à : navigation, rechercher
Tous les documents de ce site sont libres d'accès, leur utilisation doit faire mention de l'origine.
(MORGANA 12 janvier 2008 à 14:22 (CEréponseT))
(Le p'tit rond pour moi Okay)
Ligne 62 : Ligne 62 :
 
*L'augmentation de la résolution augmente le nombre de pixels affichés pour la carte.<br>Solution. Désignation en pourcentage ou, beaucoup plus simple à mettre en œuvre, fixer les dimensions de la carte à un nombre de pixels constant.
 
*L'augmentation de la résolution augmente le nombre de pixels affichés pour la carte.<br>Solution. Désignation en pourcentage ou, beaucoup plus simple à mettre en œuvre, fixer les dimensions de la carte à un nombre de pixels constant.
 
*Pour la déformation due au 80%, je ne vois qu'une chose, supprimer cette contrainte. Mais d'autres auront peut-être une meilleure idée.
 
*Pour la déformation due au 80%, je ne vois qu'une chose, supprimer cette contrainte. Mais d'autres auront peut-être une meilleure idée.
 +
====--[[Utilisateur:Coat|Coat]] 12 janvier 2008 à 21:27 (CET)====
 +
Sur mes PC dont un portable, le rond rouge pour les villes citées, c'est tout bon. Si parfois il se trouve dans l'Océan sur certains écrans, ça doit être 'l'Effet de Serre' du à la fonte des glaces... Hi Hi  :o))
  
 
== Documentation des villes et villages  ==
 
== Documentation des villes et villages  ==

Version du 12 janvier 2008 à 20:27

Retour



Le rond rouge

Le problème MORGANA 11 janvier 2008 à 12:50 (CET)

Il s'agit du rond indiquant la position de la ville sur la petite carte du bandeau de navigation de chaque page de ville.

Ce fichu rond a une forte tendance à suivre le soleil au fur et à mesure que l'on augmente la définition de l'écran, ramenant ainsi de nombreuses villes en plein Atlantique !

Une recherche de solution MORGANA 11 janvier 2008 à 12:50 (CET)

Pour ceux que la technique intéresse, j'essaie de changer la définition de la position du rond, précédemment donnée en pixels, en pourcentage des dimensions de la carte. Si l'essai était concluant cela obligerait malheureusement à changer dans toutes les pages de toutes les villes les valeurs de gauche et de haut. Sans parler, bien sûr, de l'utilitaire qui traduit les coordonnées géographiques. Alors... SVP avant d'aller plus loin, que ceux qui ont des écrans de haute définition testent mes 3 villes. Avec ma vieille machine, je n'ai pu tester que de 800X600 à 1280X1024. Il s'agit de

  1. Carthage
  2. Alger
  3. Casablanca


Test --WebSahib 11 janvier 2008 à 17:19 (CET)

Les 3 en 800, 1024, 1280, 1440 (16/9) apparaissent impeccables.

Si les ronds changent de place, c'est surement sur des écrans 16/9 mal réglés !! Car leur position est donnée en pixel ce qui est juste. Mais si l'écran n'a pas des pixels carrés évidemment... problème... C'est très courant que les gens choisissent de mauvaises résolutions sur ces écrans 16/9. Et en fait les images sont aplaties par rapport à l'original.

Ou alors fait une saisie d'écran que ceux qui ne peuvent reproduire l'incident puisse le comprendre siouplait !!

Bertrand 11 janvier 2008 à 17:58 (CET)

Affichage 4 tiers, 1400x1050. Avec Opéra, FireFox et IE7. Alger est en place mais Casa est en plein atlantique et Carthage en Grêce.

Dans mon idée à moi, le problème vient des dimensions de la cartouche: {| border=0 cellpadding=3 align=center width=80% cellspacing = 0|

===== --WebSahib 12 janvier 2008 à 09:33 (CET) ===== J'ai mis une largeur fixe pour la dernière colonne à 135 pixels soit 3 pixels de + que l'image de fond (132 px) dites moi comment cela se passe !!!

Si c'est bon nous devrions opter pour une largeur globale fixe en plus de la lergeur fixe pour la dernière colonne, peut être ??!!?

Le rapport pour un pixel "carré" est basé sur le 640 x 480 soit 0.75 pour la hauteur.. tout ce qui n'est pas dans ce rapport sera déformé. Mais hélas, ce n'est pas tout, la résolution réelle des écrans compte aussi et souvent les drivers ne savent pas gérer les dimensions intermédiaires prévue par les usages anciens, avant que ne se banalisent les écrans 16/9 ou 16/10 pour être + exact. 640x480, 800x600, 1024x768, 1280x1024, 1600x1400 etc..

======Marino 12 janvier 2008 à 10:07 (CET)====== Re:Sur mon portable (avec resolution ++) c'est O.K

MORGANA 12 janvier 2008 à 14:22 (CET)

Et mes pseudos villes sont-elles bonnes sur ton portable ?

  • rep:--Marino 12 janvier 2008 à 17:46 (CET) Ce n'est pas bon et en dehors de la carte pour Casa et Carthage

MORGANA 12 janvier 2008 à 01:35 (CET)

Pas probant, donc.

Je vous laisse continuer, je n'ai pas les moyens de tester.

  • --Marino 12 janvier 2008 à 08:08 (CET)

-rep : Dely-Ibrahim créé hier, se trouve en Espagne (que sur le portable)

MORGANA 12 janvier 2008 à 14:57 (CET)

Bertrand a raison pour les 80%. En effet:

  • En pixel: entrez gauche= 132 et haut = 119 et regardez où va se promener le rond. Puis gauche = 80*132/100=105 et haut= 80*119/100=95.
  • En pourcentage (dans mes pages d'essai) gauche=100 et haut=100 puis gauche=80 et haut=80

Il y a donc deux problèmes :

  • L'augmentation de la résolution augmente le nombre de pixels affichés pour la carte.
    Solution. Désignation en pourcentage ou, beaucoup plus simple à mettre en œuvre, fixer les dimensions de la carte à un nombre de pixels constant.
  • Pour la déformation due au 80%, je ne vois qu'une chose, supprimer cette contrainte. Mais d'autres auront peut-être une meilleure idée.

--Coat 12 janvier 2008 à 21:27 (CET)

Sur mes PC dont un portable, le rond rouge pour les villes citées, c'est tout bon. Si parfois il se trouve dans l'Océan sur certains écrans, ça doit être 'l'Effet de Serre' du à la fonte des glaces... Hi Hi  :o))

Documentation des villes et villages

MORGANA 6 janvier 2008 à 12:48 (CET)

L'article correspondant est une collection de liens vers l'historique de chaque ville ou village.

À l’évidence, ces historiques font double emploi avec les sous-pages « Historique XXX – Ville » de la ville en question.

Il faudrait donc :

  • compléter les sous-pages avec les éléments nouveaux, le cas échéant, des pages « ALGERIE DOCUMENTATION LIEUX XXX » correspondantes ;
  • supprimer ces dernières.

La question se pose, cependant, de savoir si l’on conserve l’article VILLES et VILLAGES - DOCUMENTATION.

  • dans l’affirmative, il faudra changer les liens pour les faire pointer vers les sous-pages. (Cela a été fait pour Robertville) ;
  • sinon il faudra détruire l’article et supprimer l’appel à la page HISTOIRE - DOCUMENTATION.

Que devons-nous choisir ?

Marino 6 janvier 2008 à 17:20 (CET)

Je pense qu'il est bon de trouver tout (sur la ville) au même endroit, c'est par hasard qu 'on lit la documentation des villes et villages. Il suffit de noter la source - d'ailleurs le site de Marcel-Paul Duclos (plusieurs Villes de la documentation) va sûrement disparaitre, son créateur n'est malheureusement plus parmi nous.

-- Bertrand 7 janvier 2008 à 10:23 (CET)

Le mieux, c'est d'intégrer les docs aux villages concernés dans le menu Bibliographie.

Par ailleurs, on a dans les menus des villes Historique qui fait double emploi avec Situation à l'arrivée des Européens et même triple emploi avec Situation à l'Indépendance. Je pense qu'il faudrait élaguer pour simplifier la navigation.

===--WebSahib 7 janvier 2008 à 13:01 (CET)=== il y a en effet hélas, des sites qui vont disparaitre les uns après les autres. Quand par exemple, vous avez connaissance d'un site en désuétude pour diverses raisons, je pense qu'il faut simplement et cavalièrement en récupérer le contenu avec la mention de son auteur. Si parmi les descendants certains râlent... on verra bien. Mais il est en effet fondamental de thésauriser ce travail. Alors si Marino tu as onnaissance de tels sites, indiques les précisément STP afin que techniquement nous fassions le nécessaire.

Bertrand tu as raison dans le principe et étant donné ce qu'il se passe en terme de contenu, il est vrai qu'il y a de la redondance dans l'air !! Je pointe quand même un petit bémol, c'est que ces rubriques "inutiles" sont là pour faire les vrais comptes, est ce que parce qu'aujourd'hui nous ne les exploitons pas, qu'elles sont pour autant infondées ?

Ceci dit ton assertion est pertinente (comme d'hab) et il serait bon d'en parler, toutes modifications étant le cas échént très rapide par le modèle de base.....disparition ou ajout ne posant plus vraiment de problèmes...

Sur la question que tu évoques Michel, il y a 2 écoles, l'une qui dit : "Chaque chose à sa place" et l'autre qui dit "à l'endroit où on l'attend"... L'aspect "regroupement des documentations" est assez utile pour l'aspect "base de travail" car pourquoi se taper toutes les villes pour le même type de documentation ? Ceci dit, il y a plusieurs slutions à cette préoccupation. Catégorie ? Espace spécifique ? Ceci dit, je penche plus pour le regroupement par type que par sujet... Un espace "documentation" est + visible que des documentations dispersées qu'il faudrait alors marquer. Donc je vote plutôt pour l'espace documentation. Les autres ?

Les rubriques HISTORIQUE des villes sont assez généralistes, il faut bien entendu manipuler ce que l'on a. Mais pour autant, elles attendent encore des spécialistes de chaque ville (les trouverons nous un jour ?) qui sont en mesure de détailler dans le menu les vies des villes. Attention, il ne s'agit aucunement d'une critique négative des nombreux textes mis dans les historiques, mais d'une observation spécifique qui appartient (peut être) à notre traitement "encyclopédique" assez particulier. Je pense à des archives de Mairie, d'histoires des maires et de leurs actions, etc...

--Marino 7 janvier 2008 à 20:06 (CET)

Le site de Marcel-Paul Duclos : "Il était une fois Philippeville"

--Marino 7 janvier 2008 à 21:18 (CET)

Bertrand tu as entièrement raison - déjà qu'il est difficile de trouver l'Histoire de nos ancêtres, si en plus on coupe les siuations en petits morceaux... - Comme vous avez dû remarquer je mets TOUT dans Historique mais rien ne vous empêchent de faire le ménage si ma façon de procéder ne plait pas (je ne me vexe pas) - Nous avons dit WIKI
- Marc, j'attends ta réponse sur la discusion au sujet de ton "Avis important" de parrainage sur  : Algérie Guide de Recherches - tu peux peut-être mettre ton message en "Lien Externe" et non pas en Entête
Michel - merci de corriger les fautes , c'est assez important et ce n'est pas là que j'ai eu les meilleurs notes en 19..

Synthèse (provisoire) MORGANA 8 janvier 2008 à 02:09 (CET)

Le problème du regroupement par type me parait en effet important, mais plutôt que de l'opposer au regroupement par sujet, il parait possible de concilier les deux approches soit, en effet, par des catégories appropriées, soit, ce qui me parait mieux, par une liste de liens. Voir à ce propos dans l’aide Avantages comparés des catégories et des listes.

Le problème de la documentation est en revanche différent. Nous écrivons tous en nous appuyons sur la documentation, textes, photos, cartes. Alors soit nous citons in extenso un article extérieur et alors il faut appliquer les règles sur le copyright (il est d’ailleurs préférable d’insérer un lien vers), soit, mieux, nous rédigeons nos propre textes en nous fondant sur différentes sources qu’il est alors possible de citer en bibliographie ou encore une fois en liens externes.

C’est mon avis et … je le partage. duel3.gif

Actions sur les villes

MORGANA 18 décembre 2007 à 11:10 (CET)

Je vais essayer d'aider au même rythme et en partant de Z.

Le problème du chargement des images

La solution fait maintenant l'objet d'une décision. Elle fait largement appel aux catégories dont il peut être utile de se remémorer le fonctionnement.

Il est bien sûr toujours possible d'améliorer les procédures et donc d'affiner ou de critiquer les décisions prises.